Vogelbelevenissen en andere zaken

 Al weken verbaas ik mij over uitspraken dat:  - COVID-19 als ziekte niet veel zou voorstellen  - De ziekte alleen voor stokoude mensen erg zou zijn - Als de zorg niet was uitgekleed, zou er niks aan de hand zijn. - Alle maatregelen dus niet nodig zouden zijn. Alle waarschuwingen en beelden uit andere landen, waar de epidemie is ontspoord ten spijt kunnen of willen mensen, maar niet bevatten, wat er zou gebeuren als we dit virus zijn gang zouden laten gaan. Pas vlak voor het ingaan van de avondklok liet het RIVM voor het eerst een tipje van de sluier zien over wat de toekomst ons zou kunnen opleveren als je met een model naar de toekomst kijkt. Modelmaker Voor wie het nog niet weet. Ik ben opgeleid als mathematisch bioloog en gespecialiseerd in simulatiemodellen van biologische systemen. Uit pure nieuwsgierigheid, vooral om zelf te begrijpen wat er gebeurt, heb ik een betrekkelijk eenvoudig model gemaakt, waarmee het verloop van de epidemie in Nederland tot nu toe gereproduceerd kan wo

 COVID-19: kans op overlijden na infectie SARS-COV2 Als je berichten volgt over SARS-COV2 en Covid-19 dan krijg je voortdurend te maken met mensen die je precies weten te vertellen dat het risico van een SARS-COV2 infectie wel meevalt. Bijvoorbeeld “in 99,975% van de gevallen overleef je een infectie”. We zouden dus voor niets bang moeten zijn. Een vaccin hebben we niet nodig en al die maatregelen zijn dus onzin. Dus kom laat ik het eens over die kans hebben. De kans op een infectie. Ten eerste, het Sars-cov2 virus is een behoorlijk besmettelijk virus, dat voor december 2019 nog niet eerder onder de mensheid heeft gecirculeerd. Dat betekent dat ongeacht de maatregelen, vroeg of laat iedereen een keer een infectie van het virus kan oplopen. Alleen met een wereldwijd gecoördineerde lockdown, zou je nu alleen nog in theorie dit virus kunnen uitroeien. Op dit moment doen we daarom bij gebrek aan een effectieve behandeling er alles aan op de verspreiding af te remmen, zodat we tijd winnen o

 Hoe herken je ontkenning van wetenschap? Het afgelopen jaar hebben we op Facebook en Twitter kennis mogen maken, met allerhande beweringen over het wel of niet bestaan, van een zeker virus, het wel of niet gevaarlijk zijn van dat virus, wondermedicijnen die wel of niet zouden werken, mondkapjes die wel of niet zouden helpen, het wel of niet nodig zijn van lock-downs, 1,5 meter, veiligheid van vaccins enzovoort, enzovoort. Er is een “levendig” debat gaande waar iedere uiting in de geschreven pers kan rekenen op gepolariseerde opvattingen van Facebook-geleerden.  In het kort mensen die vertrouwen op de gangbare wetenschap staan tegenover mensen die de gangbare wetenschap ontkennen. Kritisch zijn over gangbare wetenschap is niet verkeerd. Dat is namelijk hoe wetenschap hoort te functioneren. Wat je niet onderzocht hebt, kan je niet zeker weten, maar op basis van wat je wel hebt onderzocht kan je wel een verwachting uitspreken over wat de waarschijnlijke uitkomst zal worden. Zo’n theorie